Si te gusta este blog...
¡Visita mi blog en inglés!
El lunes asistí a la conferencia "Una verdad incómoda" de Al Gore impartida por Juan Negrillo, el primer español que ha recibido la formación para impartir la charla. La conferencia estuvo muy bien y transmite tanta fuerza como el documental. Juan prácticamente cuenta lo mismo que Al Gore en el dvd, pero es distinto que te lo cuente una grabación a que te lo cuenten en vivo. Os recomiendo que lo veáis para conocer el problema y concienciar vuestras mentes.
Lo mejor de la conferencia, la ronda de preguntas. Hubo cierta polémica porque algunos profesores de la carrera de ambientales estuvieron clarificando algunos de los datos que Juan Negrillo cuenta durante la charla. Juan no es científico, pero se nota que esta muy al día porque supo responder adecuadamente a todas las preguntas formuladas.
(Datos del ICPP, Fourth Assessment Report (2007))
Pero el calentamiento natural se ha visto acrecentado por el aumento de la concentración de CO2 en la atmósfera. El efecto del hombre es evidente: el aumento de la concentración de CO2 desde la revolución industrial se estima en un 8%. Un 8% no parece mucho, pero el problema es que es un 8% acumulativo, que año tras año va aumentando la concentración total de CO2 en la atmósfera.
Los cambios bruscos no son buenos para el planeta porque ningún ser vivo va a ser capaz de adaptarse con suficiente rapidez. El hombre es el único bicho que lo podría aguantar porque cuenta con la tecnología y se puede construir un medio ambiente a medida pero... ¿El hombre podría vivir en un ambiente totalmente artificial? Tengo entendido que los astronautas no podrían vivir eternamente fuera del planeta con la tecnología actual. Hace años se hicieron experimentos con esto, con una serie de cúpulas autónomas en mitad del desierto que al final se tuvieron que abandonar.
Es un problema tan complejo que no se puede simplificar a elegir entre el planeta y la economía. Es necesario encontrar una solución de compromiso. Es más barato producir energía contaminando que usando energías limpias. Además hay un problema adicional y es que la comunidad científica no esta de acuerdo en qué energías son limpias y cuales no: algunos científicos (James Lovelock) consideran a la nuclear una energía limpia mientras que otros piensan en la problemática que rodea al tema nuclear (posible uso del material para armamento, posibles accidentes etc) y promueven su desaparición.
Este desacuerdo científico junto con la manipulación de los medios de comunicación confunde a la gente y sirve de excusa a los gobiernos para ignorar el problema y asignar poca importancia en sus agendas al trabajo en acciones concretas para solucionar el problema energético . Sin energías basadas en quemar hidrocarburos (gas, petroleo) ni energía nuclear es imposible satisfacer la demanda actual del mundo (No digamos la futura). Las energías renovables (solar, eólica, geotermal, hidráulica) nunca producirán tanta energía como para satisfacer la demanda. Pero la construcción de nuevas centrales nucleares es un tema tabú que ninguna administración va a promover.
Para estabilizar el planeta hay que contaminar menos la atmósfera, para lo que hay que producir un mayor porcentaje de energías de forma limpia y reducir el consumo eléctrico.
Pero cada vez consumimos más energía. El caso de China es preocupante. Tiene una de las mayores reservas de carbón del mundo, y están construyendo centrales térmicas como setas para aprovechar sus recursos y para cubrir su demanda eléctrica. Y el carbón es una de las energías mas sucias que existen. Me da miedo pensar que pasará cuando ese país se desarrolle y sus habitantes tengan una demanda eléctrica por persona similar a la europea.
La opinión de James Lovelock es que es que estamos en un punto en que ya no podemos volver atrás porque el problema no se solucionaría eliminando de golpe el CO2 de la atmósfera. Para el la única posible solución sostenible es el uso masivo de la tecnología, en concreto promueve la energía nuclear.
Este mismo científico es el creador de la teoria de Gaia que asemeja la tierra a un organismo vivo autorregulado. Cogiendo de la mano su teoría, mi opinión es que Gaia sabe que estamos desestabilizando su planeta y nos va calentar para exterminarlos y freírnos literalmente como especie y dejar paso a otro tipo
de vida inteligente dominante que (quizá) se porte mejor con ella. Su razonamiento es "Primero
fueron los dinosaurios, que eran buenos conmigo pero no suficientemente listos. Me los
cargue y aparecieron los mamíferos, que eran estupendos hasta que uno se paso de listo y
me quiso asesinar. Ahora me los cargare de nuevo con la esperanza de que a la tercera
venga la vencida."
La dinámica del juego es muy sencilla y recuerda los tradicionales juegos de búsqueda del tesoro de los campamentos de verano. La página web proporciona las localizaciones exactas de los tesoros en forma de coordenadas terrestres y detalles sobre cómo es el entorno en el que se encuentra el tesoro. Es tu tarea conseguir llegar al lugar y descubrir dónde se encuentra escondido.
Debo reconocerlo: Este juego me ha enganchado (Con permiso del Zelda:Twilight Princess al que también dedico una buena parte de mi tiempo libre). La sensación de abrir un tesoro es una emoción comparable a cuando te vas de pesca y un pez pica el anzuelo.
¿Por qué me resulta atractivo? Combina tecnología y naturaleza. Yo nunca he ido a dar paseos por el campo porque me resulta aburrido, pero el hecho de tener un objetivo, una meta, le da un aliciente muy interesante. Ya no es salir al campo a dar un paseo, es salir a buscar tesoros.
¿A que estáis esperando? ¡Seguro que tenéis un tesoro cerca!